совести нет. и не было никогда.

...Ведь по существу Тютчев начал свой путь политического писателя с совсем небольшого письма в аугсбургскую «Allgemeine Zeitung» — письма, посвященного историческому смыслу русской победы над Наполеоном. Оно было вызвано издевательскими суждениями о русских солдатах, появившимися на страницах этой газеты.

«Занятные вещи пишутся и печатаются в Германии», восклицал Тютчев, о русских солдатах, которые «тридцать лет тому назад проливали кровь на полях сражений своей отчизны, дабы достигнуть освобождения Германии»; их кровь, писал Тютчев, «слилась с кровью ваших отцов и ваших братьев, смыла позор Германии и завоевала ей независимость и честь. <...> После веков раздробленности и долгих лет политической смерти немцы смогли получить свою национальную независимость только благодаря великодушному содействию России»

Эта историософская тема взаимоотношений России и Запада имеет свою традицию, и Тютчев в основном ходе своей мысли как бы продолжал Пушкина, который за десять лет до этого, в 1834 г., писал: «России определено было высокое предназначение... Ее необозримые равнины поглотили силу монголов и остановили их нашествие на краю Европы; варвары не осмелились оставить у себя в тылу порабощенную Русь и возвратились на степи своего Востока. Образующееся просвещение было спасено растерзанной и издыхающей Россией. А не Польшею, как еще недавно утверждали европейские журналы; но Европа в отношении к России всегда была столь же невежественна, как и неблагодарна».

В главе тютчевского трактата, которая стала известна как статья «Россия и Германия», речь идет, прежде всего, о том, что Россия, освободившая тридцать лет назад Европу от наполеоновского господства, подвергается ныне постоянным враждебным нападкам в западной печати. В результате, пишет Тютчев, ту державу, которую «поколение 1813 г. приветствовало с благодарным восторгом <...> удалось с помощью припева, постоянно повторяемого настоящему поколению при его нарождении, почти удалось, говорю я, эту же самую державу преобразовать в чудовище для большинства людей нашего времени, и многие уже возмужалые умы не усомнились вернуться к простодушному ребячеству первого возраста, чтобы доставить себе наслаждение взирать на Россию, как на какого-то людоеда XIX века»

:furious :furious :furious


Далее Тютчев говорит, что в Германии, и вообще на Западе, есть люди, которые объясняют свою враждебность к России так: «Мы обязаны вас ненавидеть, ваше основное начало, самое начало вашей цивилизации внушают нам, немцам, западникам, отвращение; у вас не было ни феодализма, ни папской иерархии; вы не испытывали ни борьбы религиозной, ни войн империи, ни даже инквизиции; вы не принимали участия в крестовых походах, вы не знавали рыцарства; вы четыре столетия тому назад достигли того единства, к которому мы еще теперь стремимся; ваше основное начало не уделяет достаточного простора личной свободе, оно не допускает возможности разъединения и раздробления»

Приведя этот перечень «обвинений» Запада в адрес России, Тютчев говорит: «Все это так, но, по справедливости, воспрепятствовало ли все это нам искренне и мужественно пособлять вам при случае, когда требовалось отстоять, восстановить вашу политическую самостоятельность, вашу национальность? И теперь вам не остается ничего другого, как признать нашу собственную. Будемте говорить серьезно, потому что предмет этого заслуживает. Россия вполне готова уважать историческую законность народов Запада; тридцать лет тому назад она с вами вместе заботилась о ее восстановлении <...> но и вы с своей стороны должны учиться уважать нас в нашем единении и нашей силе! Но мне скажут, — продолжает Тютчев, — что несовершенство нашего общественного строя, недостатки нашей администрации, положение низших слоев нашей народности и пр., что все это в совокупности раздражает общее мнение против России. Неужели? Возможно ли, чтобы мне, готовому жаловаться на избыток недоброжелательства, пришлось бы тогда протестовать против излишнего сочувствия? Потому что в конце концов мы не одни на белом свете, и если уже вы обладаете таким чрезмерным запасом сочувствия к человечеству <...> то не сочли бы вы более справедливым разделить его между всеми народами земли? Все они заслуживают сожаления. Взгляните, например, на Англию! Что вы о ней скажете? Взгляните на ее фабричное население, на Ирландию; и если бы вам удалось вполне сознательно подвести итоги в этих двух странах, если бы вы могли взвесить на правдивых весах злополучные последствия русского варварства и английского просвещения — быть может, вы признали бы более своеобразности, чем преувеличения, в заявлении того человека, который, будучи одинаково чужд обеим странам и равно их изучивший, утверждал с полнейшим убеждением, что в Соединенном королевстве существует по крайней мере миллион людей, которые много бы выиграли, если бы их сослали в Сибирь!» :angel

Я вот например уже перестал злиться по этим темам - бесполезно. Только беспристрастные суждения!

Завиша
засранцы они.
а статьи Тютчева я раньше не читала. а он прекрасен

Хм... советую тебе на досуге поискать в интернете Бориса Башилова - он пишет о масонстве в России - там такоооое творилось... исследование более чем из 10 книг. Начиная от царя Алексея Михайловича заканчивая Николаем Вторым... Ну и про Петрушку пишет - он оказывается такой гондон был... конченый... Ненавижу ублюдка!

Завиша
ладно. но у меня сейчас такие идеалы: Толстой, Достоевский, Тютчев, Сергей Кара-Мурза - политолог. их люблю и почитаю.
особенно меня радует, что я сама себе их открыла-нашла, просто время моей жизни вынесло меня к ним, я их сама оценила, исходя из своего опыта и образования, и нашла их большими Человеками.
ещё читаю Маяковского. но это вообще отдельный разговор.

Ну... ты Башилова тоже почитай:) ещё Энтони Саттона, если доберёшься:) Он, по-моему на том же ресурсе есть, что и Башилов... запамятовал название, к сожалению..

Завиша
ладно. почитайю. оценю.

Кстати, если тебя всерьез интересует история России, почитай Покровского. Только не представляю, где его найти. У меня пятитомник дореволюционного издания, я его перечитывал раза три. Хотя тома огромные. Очень умный дядька был. А главное, в его изложении все очень зримо, после него Карамзин или Соловьев кажутся пресными и жутко нудными.

niko1961
интересует.. всегда интересовала. только теперь я её изучаю в новом качестве, открываю новых людей и новые глубины, новые мысли, то что обычно остаётся за кадром в школьной и университетской программе.

Покровский? Михаил Николаевич? я думаю, что если "всерьёз" хотеть знать историю, то не его надо читать. потому что он к истории относился не серьёзно, без уважения что ли, он легко преломлял её, в угоду политике.
"После революции Покровский стал непререкаемым авторитетом в области исторической науки, ее диктатором. В основу своего учения положил теорию об общественно-экономических формациях, рассматривая историю России как их последовательную смену. Его идеи и трактовки считались официальными и не подлежали критике. В 1920 выпустил популярную "Русскую историю в самом сжатом очерке", представлявшую собой усеченное и извращенное изложение русской истории с точки зрения классовой борьбы (в т.ч. "нашел" борьбу пролетариата против буржуазия в древнем Новгороде). Книга получила высокую оценку Ленина. Выдвинул лозунг "история ничего иного, кроме политики, опрокинутой в прошлое, не представляет", дававший оправдания любым подтасовкам. Руководил большевизацией образования и высшей школы, изгнав из нее всех, кто не соответствовал новой идеологии. Он был бессменным руководителем Коммунистической академии и ее Института истории."

так.. Башилов.. что же?
"Башилов Борис (настоящее имя Михаил Алексеевич Поморцев) (1908-1970), русский писатель, историк и общественный деятель. Родился в Сибири, до войны жил в Советской России. Во время войны попал в плен, записался в армию Власова, работал в отделе пропаганды, в равной степени ненавидел большевиков и гитлеровскую власть, мечтал о возрождении России на национальных началах.

После войны бежал в Аргентину, сменив свое имя (путем подчистки документов) на фамилию Тамарцев.

Самым главным трудом Башилова является историко-публицистическое исследование “История русского масонства”. Опираясь на серьезные исторические материалы XVII — XX вв., Башилов показывает “вольных каменщиков” как страшную антинациональную силу, стремящуюся погубить и расчленить Россию. С Петра I правящий класс и интеллигенция попали под влияние масонской идеологии и, таким образом, подготовили антирусскую революцию. “История масонства” Башилова сыграла значительную роль в формировании идеологии русской патриотической эмиграции."

Энтони Саттон
"Стоит только сразу предупредить русского читателя, что будучи американцем, республиканцем и не вникая в особенно­сти российской монархической государственности, как и в раскладку сил в нашей гражданской войне 1917-1922, автор Допускает в этом отношении суждения, с которыми издатель ве всегда может согласиться. Тем не менее документальная ценность книги, по нашему мнению, превышает отмеченные (Проявления непонимания, которые объясняются прежде всего -более чем столетней искаженной трактовкой облика России за Западе, что не могло не повлиять на выросшего там человека, даже столь доброжелательного к русскому народу."

Вот нашел высказывание подходящее - "Европа не зает нас, потому что не хочет знать... Мы находим в Европе союзников лишь тогда, когда выступаем за чуждые нам интересы"
Н.Я. Данилевский

Завиша
угу. и я о том же. они нас не хотят а мы туда всё лезем, всё тыкаем туда пальцами..

А ты почитай его дореволюционные труды. Там никаким пролетариатом и не пахло. Зато анализ был очень глубокий и аргументация серьезная. Поверь, меня трудно заподозрить в симпатии к большевикам или идеям о гегемонии пролетариата. Мало ли чем его сломали после революции. Твой любимый Маяковский тоже до революции был великим лириком, а потом стал воспевать режим.

niko1961

какой труд ты относишь к "дореволюционным"?

Пятитомник "Русская история с древнейших времен". При всех его марксистких взглядах пролетариатом или классовой борьбой, как уверяют некоторые, в этом труде не пахнет и в помине. А вот критический взгляд на историю просто великолепный. Он был издан в 1910-1913 годах. А то что у него взгляд на историю материалиста, а не идеалиста, так это делает его работу лишь более серьезной. Он постоянно ссылается на документы.